Un logiciel maladroit a conduit à des paiements erronés à des entreprises prêtes à se battre pour garder l’argent.
Des erreurs de gros doigts peuvent survenir même dans les plus grandes sociétés financières. Il y a eu le temps, il y a trois ans, où Deutsche Bank a envoyé 28 milliards d’euros (33 milliards de dollars) – plus que la valeur marchande totale – à l’un de ses comptes extérieurs. Ces mésaventures entraînent généralement un embarras majeur, mais sont rapidement inversées.
Ensuite, il y a la dernière saga impliquant Citigroup Inc. , où une erreur humaine l’a contraint à une confrontation avec certains de ses clients les plus agressifs. La banque a par erreur versé près de 900 millions de dollars aux créanciers du fabricant de rouge à lèvres en difficulté Revlon Inc. , le joyau de l’empire commercial du milliardaire Ronald Perelman. L’erreur a forcé Citigroup à retraiter les résultats du quatrième trimestre et à faire beaucoup d’explications devant les régulateurs. Et la banque pourrait à terme débourser plus de 500 millions de dollars.
Le combat de Citigroup pour récupérer les fonds a également mis à nu le vitriol et le ressentiment qui se sont accumulés sur le marché du crédit, où les investisseurs institutionnels financent les entreprises, les banques agissant comme intermédiaires, et les litiges contractuels font partie du jeu. Dans ce cas, certains fonds ont obtenu de l’argent qu’ils estimaient devoir par Revlon et ont décidé de s’y accrocher – même s’il s’agissait de l’argent de Citigroup, pas de celui de Revlon.
Aucune de ces ramifications n’était apparente pour les trois employés du back-office à l’origine du transfert capricieux. Un mardi soir d’août dernier, deux entrepreneurs Citigroup basés en Inde et l’un des cadres supérieurs de la banque dans le Delaware se préparaient à traiter un paiement d’intérêts de 7,8 millions de dollars sur un prêt Revlon.
En tant que l’un des plus grands arrangeurs de prêts aux entreprises, Citigroup avait dans le passé distribué des centaines de paiements d’intérêts à des prêteurs tiers. C’est un rôle de bureau qui ne génère pas de frais significatifs pour la banque, mais qui ouvre généralement la voie à de futures transactions.
Une bizarrerie a rendu la transaction Revlon moins routinière. L’une des entreprises d’investissement qui détenait une partie du prêt avait accepté d’échanger sa participation contre une partie d’un autre prêt Revlon et devait recevoir les intérêts qui s’étaient accumulés jusque-là. Ce n’était pas une manœuvre que les systèmes de Citigroup étaient conçus pour gérer, mais la banque avait une solution de contournement. Il s’agissait de transférer temporairement le principal du prêt dans l’un des propres comptes de la banque, puis de recréer le prêt pour indiquer que le créancier n’en serait plus propriétaire.
Ce que les employés n’ont pas réalisé ce mardi soir, c’est qu’en omettant de cocher deux cases dans le logiciel byzantin utilisé par Citigroup pour exécuter les paiements, ils avaient autorisé la totalité du principal du prêt – environ 894 millions de dollars – à être versée aux créanciers avec l’argent de la banque. Les virements électroniques de cette taille nécessitent l’approbation de trois personnes, mais aucune personne chargée du paiement Revlon n’a pris connaissance de l’erreur avant des heures après sa distribution. «Mauvaise nouvelle», a écrit le directeur de Citigroup dans le Delaware dans un chat Skype à son supérieur le lendemain matin. « Principal à la porte quand il était censé être envoyé pour laver la structure Revlon. »
Pour aggraver les choses, l’argent aurait difficilement pu se retrouver entre des mains plus hostiles. Plusieurs des créanciers qui avaient reçu les paiements – y compris Brigade Capital Management , HPS Investment Partners et Symphony Asset Management – avaient été impliqués dans une lutte acharnée avec Revlon et Citigroup au sujet des accords de dette que Revlon avait conclus pour améliorer sa situation financière et éviter un défaut.
Brigade, HPS et Symphony avaient accusé Revlon d’avoir violé les termes de son accord de prêt en mettant en gage une partie de sa propriété intellectuelle, y compris des marques, en garantie d’une nouvelle dette. Aux yeux de ces fonds, cela a mis hors de leur portée certains des biens les plus précieux de Revlon en cas de faillite. Les investisseurs avaient également fait peu de mystère de leur antipathie pour Citigroup, qu’ils reprochaient d’avoir facilité le déménagement et d’avoir aidé Revlon à obtenir une nouvelle ligne de crédit d’un prêteur sympathique à la direction de Revlon qui se rangeait du côté de la société dans les différends entre créanciers.
Autrefois un pilier des allées de la beauté, Revlon avait eu du mal à rester pertinent à une époque dominée par les petites entreprises promues par les influenceurs Instagram . Le prêt que Citigroup venait de rembourser intégralement s’était négocié à moins de 30 ¢ par dollar, reflétant la forte probabilité de défaut.
« On nous a juste payé de l’argent qu’on nous devait »
La surprise a rapidement cédé la place à la moquerie parmi les créanciers de Revlon alors que la nouvelle du paiement – et les avis de Citigroup exigeant que l’argent soit retourné – a commencé à arriver dans leurs boîtes de réception. «L’inconvénient du travail à domicile», a plaisanté un gestionnaire de portefeuille chez HPS dans un message de discussion entre les employés de HPS. «Peut-être que le chien a frappé le clavier.»
«Comment était le travail aujourd’hui, chérie?» la même personne a écrit, imaginant les deux côtés d’une conversation à table. «C’était OK, sauf que j’ai accidentellement envoyé 900 millions de dollars à des personnes qui n’étaient pas censées en avoir.»
Certains créanciers ont accepté de restituer les fonds, permettant à Citigroup de récupérer environ 400 millions de dollars. Mais malgré de nombreuses demandes de la banque, HPS et près d’une douzaine d’autres créanciers ont refusé de bouger, arguant qu’ils avaient le droit de conserver l’argent liquide. «Nous venons de recevoir de l’argent qui nous était dû par un emprunteur et un agent qui étaient impliqués dans une partie d’échecs importante», a déclaré Scott Caraher, responsable des prêts chez Symphony Asset Management, à un juge du district américain lorsque Citigroup est allé au tribunal pour obtenir l’argent.
Le juge, Jesse Furman du district sud de New York, s’est rangé du côté des créanciers , affirmant qu’il n’y avait aucun moyen pour les prêteurs de déterminer que les fonds avaient été virés par erreur. Le contenu des messages de discussion rédigés par les employés de HPS et de Citigroup, dont certains ont eu lieu sur une plate-forme exploitée par Bloomberg LP, propriétaire de Bloomberg Businessweek , a été divulgué dans le cadre de la procédure judiciaire. Citigroup fait appel de la décision et a demandé au tribunal de maintenir l’argent gelé pendant que le différend se poursuit. Dans un communiqué, il a déclaré que les entreprises avaient «par erreur reçu une aubaine».
Des mois plus tard, les conséquences se font toujours sentir. Citigroup a brûlé des ponts avec les entreprises qui ont refusé de rendre l’argent. C’est exclut des nouvelles ventes de titres de créance et a refusé d’aider certains d’entre eux à regrouper leurs prêts aux entreprises en titres pour que d’autres investisseurs les achètent.
Il n’est pas surprenant que le différend entre Citigroup et les sociétés d’investissement n’ait pu être résolu à l’amiable. Les bagarres entre emprunteurs et investisseurs sont devenues plus sales et plus laides que jamais pendant la pandémie, alors que les entreprises à court de liquidités étaient au bord de la restructuration. La nature de plus en plus complexe des accords de prêts et d’obligations, qui, selon les critiques, sont criblés de lacunes, a fait de l’investissement dans la dette plus qu’une question de rendement et de qualité du crédit. C’est un combat pour l’ avantage juridique .
«Nous savons tous que ces docs sont vraiment devenus du fromage suisse», déclare Chad Valerio, gestionnaire de portefeuille chez Onex Crédit Partners , qui n’est pas impliqué dans le litige Revlon. «Lorsqu’une entreprise est appuyée contre le mur et qu’un sponsor essaie de trouver comment étendre son option, ou qu’un créancier essaie de trouver comment obtenir un meilleur résultat pour lui-même, les gens vont devenir vraiment créatifs et faire ce qu’ils ont à faire. » – Avec Jenny Surane
Source: Bloomberg Businessweek
